Negli ultimi anni, a seguito del lavoro di North, Rodrik, Greif, Acemoglu e molti altri, è emerso un consenso unanime sul fatto che le "istituzioni" siano centrali nello spiegare la performance economica aprendo la strada a nuove ricerche in campo della storia economica.

Un modo di affrontare il problema secondo Mokyr è questo: quale tipo di istituzione è stato decisivo nel determinare l'aumento delle innovazioni intellettuali che alla fine hanno portato alla rivoluzione industriale?

La crescita prima del 1750 era basata principalmente su una crescita smithiana[1]: la rivoluzione industriale europea che ha dato il via alla crescita moderna riguardava soprattutto il progresso tecnologico, non solo migliori allocazioni e mercati più efficienti.

La tesi è che in Europa tra il 1500 e il 1700 l'élite istruita sviluppò una cultura e un insieme di istituzioni più adatte all'innovazione intellettuale e all'accumulo di conoscenze utili. Cosicché in Europa hanno trovato una soluzione migliore per la diffusione rispetto ad altre società (in particolare la Cina).

L'evoluzione culturale è basata sulla scelta del "mercato" delle idee. Quando nuovi elementi compaiono nel menu, le persone possono scegliere, all'interno di ogni società le idee sono in competizione per l'accettazione. Alcune idee si "fissano" nelle popolazioni, altre vengono abbandonate e si estinguono, in questo senso possiamo vederlo come un mercato per le idee[2].

Tra le nuove "varianti culturali" che si affermarono tra il 1500 e il 1700 vi furono il protestantesimo, l'eliocentrismo, il dualismo cartesiano, la meccanica galileiana, la matematica infinitesimale, e molto altro. La cosa più importante è che in questo periodo prodotto idee che associamo con "l'Illuminismo".

I tre principali aspetti associati all'Illuminismo furono: • Credenza nella possibilità e desiderabilità del progresso umano, elemento fondamentale dell'Illuminismo. • Una convinzione (baconiana) che la "conoscenza utile" debba essere effettivamente utilizzata (cioè applicata alla produzione), che stabilisce una nuova agenda per la ricerca scientifica ed è strumentale al progresso (l'illuminismo industriale). • La credenza nella superiorità dei "moderni" sugli "antichi".

Questi cambiamenti culturali hanno preparato l'Europa a realizzare il programma baconiano che ha portato alla rivoluzione industriale. Questa nuova cultura era saldamente in vigore all'inizio del XVIII secolo in Gran Bretagna e nel continente europeo occidentale ed era una condizione necessaria (se forse insufficiente) per la rivoluzione industriale che ne seguì.

Il mercato europeo delle idee era cambiato radicalmente: diventato più competitivo, aveva creato maggiori e migliori incentivi per produrre innovazione intellettuale, goduto di minori barriere all'ingresso,  ridotto i costi di transazione, aveva meno argomenti che erano "tabù" e in fine l'agenda della ricerca si spostò su argomenti che erano potenzialmente più promettenti per risolvere i bisogni tecnologici per poter sostenere la crescita economica.

Secondo la visione dei mercati di North-Greif: per funzionare efficacemente e per aver successo, hanno bisogno di un fondamento istituzionale che specifichi gli incentivi che guidano i partecipanti e faccia rispettare le regole con cui opera questo mercato[3]. Nel caso del mercato delle idee, l'istituzione era particolarmente impegnativa perché doveva superare le proprietà di bene pubblico della conoscenza e trovare una soluzione al problema dei "beni comuni". L'istituzione ha creato incentivi senza precedenti affinché gli innovatori si impegnassero a proporre nuove idee al mercato.

L'Europa non è stata il primo e l'unico luogo in cui avere un mercato per le idee, ma è stato il primo e l'unico a imbattersi in una soluzione istituzionale che ha sostenuto un mercato delle idee che incoraggiava attivamente l'innovazione intellettuale e portava a una crescita esponenziale della conoscenza utile.

La Repubblica delle lettere: una prima "comunità virtuale" è stata organizzata dopo il 1500 attraverso una comunità transnazionale di studiosi, che si autodefiniva Respublica Literaria[4]. Questo gruppo includeva l'élite istruita europea, l'intellettuale crème de la crème: scienziati, medici, filosofi, matematici (oltre a teologi, astrologi e scrittori mistici e occultisti) ed erano relativamente omogenei con mentalità aperta.

La prima menzione del termine è del 1417, ma è entrato in vigore nella prima metà del XVI secolo con l'opera di Erasmo e del suo amico Juan Luis Vives, e ha raggiunto un culmine nell'età dell'Illuminismo. Era un fenomeno complesso risultante da interazioni molto più semplici, ciò che è chiaro è che era unicamente europea e che nessun'altra civiltà ha mai trovato un accordo simile, sebbene ovviamente esistessero altre reti di diffusione dell'informazione.

I membri de "La Repubblica delle lettere" erano di tutte le nazionalità, tutte le classi sociali, tutte le età ed entrambi i sessi, si parlano tutte le lingue, sia antiche che moderne.

La Repubblica delle Lettere era soprattutto una comunità (a volte conosciuta come un "collegio invisibile") che condivideva, distribuiva e valutava la conoscenza. Come tale ha fornito il tipo di comunità necessaria per risolvere il problema delle risorse comuni. "Molte delle istituzioni (che operano in contesti in cui vengono utilizzate risorse collettive) che hanno avuto successo sono articolate combinazioni di ‘natura privata' e ‘di natura pubblica', che non possono essere classificate in una sterile dicotomia. Per istituzioni ‘che hanno avuto successo', intendo quelle che consentono agli individui di raggiungere risultati produttivi, anche in situazioni in cui le tentazioni di frodare ed eludere sono sempre presenti. [...] Nessun mercato può esistere a lungo senza istituzioni pubbliche, alla base, che lo sostengano. Nei contesti concreti, le istituzioni pubbliche e private sono spesso mescolate e interdipendenti, invece di esistere in mondi privati"[5].

La Repubblica delle Lettere ha fissato le regole per i "beni comuni della conoscenza" nell'età dei Lumi. Una comunità aperta: basata sul  principio egualitario e non gerarchico in cui la conoscenza e i dati dovevano essere aperti e condivisi. Tutta la conoscenza, sia nuova che antica, era contestabile (in nullius verba). Tutte le nuove proposte dovevano essere riprodotte, verificate e valutate (rendendo la nuova conoscenza più affidabile).

Il suo successo era dovuto da due fattori: 1. La Repubblica delle Lettere poteva prosperare perché era in larga misura indipendente da altre istituzioni come quella politica o religiosa. Questo era vero anche per la Francia, dove lo Stato si è intromesso più che altrove. 2. Perché i suoi "cittadini" hanno approfittato della frammentazione politica dell'Europa (limitando i governanti e la religione organizzata dall'intervenire o controllare la creazione di conoscenza).

Altri fattori importanti erano dal lato dell'offerta: macchina da stampa, crescita dei servizi postali e diminuzione dei costi di trasporto, mentre dal lato della domanda: grandi viaggi e crescita di una classe commerciale e urbana (domanda di conoscenza),  clientela competitiva con una crescente domanda da parte di grandi e piccoli governanti di cortigiani e consiglieri di alta qualità.

Il mercato concorrenziale delle idee coniuga in particolare la coesistenza di concorrenza e la cooperazione. I partecipanti sia dal lato dell'offerta che da quello della domanda gareggiarono ferocemente e il mondo intellettuale tra il 1500 e il 1700 fu lacerato da conflitti, gelosie, animosità e rancori personali. Tutti i mercati combinano questi aspetti di conflitto e armonia. Come hanno sottolineato altri studiosi, il mercato delle idee è diventato un gioco in cui la ricompensa per i principali intellettuali era una reputazione tra i loro pari attraverso i loro scritti accademici. La reputazione era il principale meccanismo di incentivazione che spingeva le persone creative a fare progressi nella conoscenza e il mecenatismo forniva agli intellettuali sicurezza economica e legittimazione[6].

Il mecenatismo era un mercato competitivo: le persone con idee e conoscenze gareggiavano per primeggiare nel mercato delle idee, così come gli acquirenti, cioè i tribunali, le università e le accademie gareggiavano per attirare i migliori e i più brillanti. Attrarre persone intelligenti era una questione di prestigio e ostentazione per i governanti e i notabili locali L'importanza della competizione e della mobilità ha fortemente limitato la capacità degli elementi reazionari di perseguire o mettere a tacere gli "eretici" e quindi ha indebolito gli "incentivi negativi".

La Repubblica delle Lettere ha contribuito a realizzare economie di scala e ha creato un'istituzione paneuropea unificata. L'Europa aveva il migliore dei mondi possibili tra frammentazione politica e unificazione intellettuale. Era vario e pluralistico, eppure era intellettualmente "integrato" poiché esisteva un mercato delle idee più o meno unificato. Nuove conoscenze e scoperte si diffusero rapidamente in tutto il Continente e quelle che sembravano le migliori idee dimostrabili alla fine furono ampiamente adottate.

Come affermato il cambiamento istituzionale più importante che spiega la Rivoluzione Industriale e il successivo "decollo" è stato rappresentato dalle istituzioni che hanno governato l'accumulazione e la diffusione del "sapere utile" e la soluzione al problema del sapere comune fornito dalla "Repubblica delle Lettere" in Europa. Il risultato più importante è stato un insieme di idee che chiamiamo illuminismo diffuso soprattutto in Europa occidentale.

I meccanismi con cui la Repubblica delle Lettere ha influenzato il progresso tecnologico sono più profondi e complessi. Secondo Mokyr la scienza gioca un ruolo sempre importante nella storia dell'industrializzazione in Europa. Poteva esserci stata una rivoluzione industriale in Europa senza la Repubblica delle Lettere, ma sarebbe stata di breve durata. Ondate di invenzione e progresso tecnologico si erano verificate prima in Europa, e prima nel mondo islamico e in Cina. Ma questa volta era diverso in Europa.

The Economist[7] ha recentemente affermato che ci sono tre grandi linee di indagine sulla crescita economica. Il primo di questi, ispirato da R. Solow, sostiene che la crescita è una conseguenza diretta dell'accumulazione di capitale umano: man mano che i manufatti diventano più complessi nella progettazione, si riconosce che la conoscenza è sempre più incorporata in quei beni e, alla fine, il capitale umano è considerato più importante del capitale fisico nel processo di produzione. Sebbene questo approccio alla crescita economica si sia dimostrato molto utile per spiegare la convergenza del reddito, sfortunatamente offre poche informazioni sulle origini della crescita secondo Mokyr. Una seconda scuola di pensiero continua il discorso Mokyr è quella che si rifà alle idee di S. Kuznets, ricerca quei fattori che contribuiscono alle differenze a lungo termine nella crescita regionale o nazionale: fattori demografici, geografici, sociologici e politici testati, sia separatamente che in combinazione, per i segni del loro significato in tutto il mondo. Troppo spesso, tuttavia, le conclusioni di questi studi sono state afflitte da problemi di dati o da preoccupazioni metodologiche, come errori di variabilità mancanti, errori di causa-effetto. La restante scuola di pensiero, la storia economica, sembra essere la più promettente delle tre. Gli storici si sono allontanati dall'evidenziare gli attori chiave e le invenzioni della rivoluzione industriale (britannica) e hanno studiato quei fattori abilitanti come l'incidenza dei diritti di proprietà, la trasparenza dei conti, la natura della fiducia e il grado di tolleranza sociale[8]. Seppur questo terzo approccio alla comprensione della crescita tende a mancare del rigore matematico del primo approccio e del rigore econometrico del secondo, dimostrerebbe che qualsiasi prospettiva sulla crescita che non riesca ad affrontare le complessità sociali e politiche sembrerebbe destinata a fallire. Più di chiunque altro, D. North[9] è stato responsabile dei temi e degli argomenti che ora dominano la storia economica. Nel corso della sua carriera, North ha posto particolare enfasi sul ruolo fondamentale svolto dalle istituzioni - regole formali, norme informali e sanzioni - nel regolare funzionamento degli ecosistemi economici. Queste esternalità, che variano nella forma da luogo a luogo, vengono create o adottate in modo che le società possano ridurre l'incertezza sugli eventi attuali o futuri. Le istituzioni esistenti riflettono quelle convinzioni che le società accumulano nel tempo e qualsiasi modifica a queste regole e norme è solitamente incrementale e non distruttiva. North ha spesso sposato la nozione di "efficienza adattiva", queste istituzioni devono essere sufficientemente flessibili da consentire la loro modifica, o addirittura la sostituzione, man mano che una società cresce e si evolve nel lungo periodo. Ma le istituzioni da sole non possono mai spiegare completamente perché o come piccoli gruppi di persone possono indurre i notevoli progressi tecnologici e organizzativi che si verificano di volta in volta nella storia umana. Joel Mokyr è stato una figura di spicco in quella generazione di storici economici che è venuta dopo North. Ha avuto un primo successo con La leva della ricchezza, che ha esaminato, soprattutto in Europa e in Cina, le complesse relazioni che spesso sorgono tra gli inventori e il loro immediato ambiente fisico e sociale. Nell'affrontare il contesto fisico, Mokyr ha riconosciuto che la natura pone spesso sfide dirette e specifiche agli inventori, mentre nell'affrontare il contesto sociale ha riconosciuto l'importanza della tolleranza sociale o della ricettività aperta a nuove (e spesso estranee) idee. Come ha sottolineato J. Schumpeter, i nemici del progresso materiale raramente sono una carenza di nuove idee utili, invece le azioni di individui o gruppi in cerca di rendita che desiderano preservare lo status quo sono i nemici del progresso. Mokyr ha sostenuto anche che un fattore chiave nella diffusione post-Gutenberg della nuova idea era l'emergere di vari social network che collegavano importanti pensatori (soprattutto scienziati), università, editori, associazioni professionali. Ma queste diverse reti avrebbero potuto prosperare solo quando furono create infrastrutture affidabili (sistemi postali, biblioteche, ecc.) per facilitare lo scambio spaziale e intergenerazionale di idee nuove e utili. In Una cultura della crescita Mokyr affronta due enigmi della cosiddetta "Grande Divergenza" concentrandosi sull'esperienza europea tra i tempi di Colombo e Newton (dal 1500 circa al 1700 circa). Per prima cosa sostiene che sappiamo poco sulle istituzioni che furono l'impulso agli inizi della Rivoluzione Industriale. Quello che sappiamo è che la creazione di queste istituzioni hanno spesso comportato battaglie, lotte di potere e vari accordi presi tra le potenti dinastie. Mokyr afferma inoltre che sappiamo poco del ruolo chiave della conoscenza utile per lo sviluppo della rivoluzione. Qui si preoccupa di notare i paralleli tra i grandi viaggi di scoperta e gli inizi della scienza sperimentale, dove, in entrambi i casi, si è cercato di scoprire ciò che non era già noto. Successivamente prende in prestito la nozione di cultura, utilizzata da antropologi come L. White, per affrontare quelle "credenze, valori e preferenze, in grado di influenzare il comportamento, che sono trasmessi socialmente (e non geneticamente) e che sono condivisi da alcuni sottogruppi della società"[10]. Mokyr sostiene che la cultura non solo fornisce le basi per le istituzioni di una società, ma a sua volta dà legittimità a tali istituzioni. È d'accordo con molti altri sul fatto che la chiave per l'ascesa dell'Europa sia stata l'Illuminismo, che ha creato un'agenda sostenuta per la ricerca di conoscenze utili. Ma vede l'ascesa dell'Illuminismo, alla fine del XVII secolo, come un cambiamento più lungo e incrementale avvenuto nelle menti dell'élite letteraria europea. L'Europa non era né meglio organizzata né più dinamica delle varie società asiatiche, ma verso la metà del 1600 l'Europa aveva effettivamente adottato un nuovo mezzo per acquisire e convalidare (in entrambi i sensi più ristretti e più ampi) conoscenze utili. Mokyr si riferisce a questo mezzo come alla Repubblica delle Lettere, che designa una comunità di studiosi (philosophes, literati, ecc.) che erano sia socialmente cosmopoliti che geograficamente decentrati. Questi studiosi hanno spesso avanzato idee controverse condividendo atteggiamenti generalmente liberali verso la collaborazione e la divulgazione. Questa Repubblica delle Lettere ha effettivamente creato due mercati interconnessi: uno per le idee, in cui la matematica e la sperimentazione sono diventate più importanti, e un secondo per gli studiosi competitivi, in particolare quelli che cercavano fama, fortuna e influenza in tutto il continente. In ogni caso, nel corso di diverse generazioni è stato effettivamente messo in atto un sistema di selezione per diffondere conoscenze utili. Di conseguenza, Mokyr non vede l'ascesa della scienza e della tecnologia in Europa come un'estensione di culture precedenti, ma piuttosto come un ripudio di quelle culture. Al centro di questo ripudio sistematico c'era la Repubblica delle Lettere, che per la prima volta permise alla conoscenza di essere ampiamente condivisa, contestata e corretta. Mokyr vede che la Repubblica delle Lettere era essenziale per l'ascesa dell'Illuminismo, e l'ascesa dell'Illuminismo era a sua volta essenziale per la crescita economica che ne seguì in tutta Europa.

Quindi in un periodo di diversi secoli, due cambiamenti fondamentali si sono verificati gradualmente in Europa: in primo luogo, la ricerca della conoscenza, inclusa una migliore comprensione della natura, divenne ampiamente accettabile come meccanismo per migliorare il benessere umano e in secondo luogo, l'adozione di nuove idee e pratiche non era più vista solo a beneficio dei ricchi della società; il cambiamento tecnologico e organizzativo veniva accettato come necessario per migliorare le condizioni materiali di tutti i cittadini. La crescita economica dipende meno dagli investimenti e dal commercio e più dalle più attraenti convinzioni personali ed idee. Infatti la ricchezza delle nazioni non potrebbe crescere se non quando le persone non si convincono della dignità nell'impresa e della equità nei mercati secondo Mokyr.

---

[1] Cfr. S. Ciriacono, La rivoluzione industriale Dalla proto industrializzazione alla produzione flessibile, Mondadori 2000, pag. 180

[2] Cfr J Mokyr, Una cultura della crescita. Le origini della dell'economia moderna, il Mulino 2018

[3] Cfr. D North, R. Thomas, The Rise and Fall of the Manorial System: a Theoretical Model, The Journal of Economic History, 31, 1971,  pag 777-803 dove si sostiene che "il mercato non è qualcosa di astratto, ma piuttosto il frutto di un complesso insieme di assetti istituzionali, nei quali vanno riconosciuti i principali fattori che determinano se i mercati stimolano effettivamente la crescita, o se invece la bloccano".

[4] Cfr. J. Mokyr, op. cit., il Mulino 2018

[5] E.Ostrom, Governare i beni collettivi, Marsilio Editore, 2006, p.29

[6] Cfr. M. Weber, Il lavoro intellettuale come lavoro, Mondadori 2017

[7] Cfr. J. Mokyr, Il ruolo delle idee nella "grande divergenza in The Economist 3 dicembre 2016

[8] Cfr. D. Acemoglu, J. Robinson, Perché le nazioni falliscono, Il saggiatore 2013, pag. 195

[9] Cfr. D. C. North, Capire il processo di cambiamento economico, il Mulino 2006

[10] Cfr. J. Mokyr, op. cit., pag. 8