Attualitą


Salvatore Farace - Roberto Galisi

Una rilettura della disuguaglianza secondo Piketty alla luce degli effetti del Covid-19

 

 

clicca qui per il download

 

"Il mercato e la concorrenza, il profitto e il salario, il capitale e il debito, i lavoratori qualificati e non qualificati, i soggetti nazionali e gli stranieri, i paradisi fiscali e la competitività non esistono in quanto tali. Sono categorie sociali e storiche che dipendono interamente dal sistema legale, fiscale, dell'istruzione e politico che si sceglie di istituire e dalle categorie che ne derivano"[1].

"Ogni società umana deve giustificare le sue ineguaglianze" a meno che non si trovino le ragioni per loro, altrimenti "l'intero edificio politico e sociale rischia di crollare".

Piketty in Capitale e ideologia offre una storia globale di come i diversi sistemi politici hanno giustificato la disuguaglianza e di come questi sistemi sono stati trasformati nel tempo. Questi regimi di disuguaglianza, come li descrive Piketty, includono: società ternarie (composte da clero, nobiltà e gente comune - come il sistema feudale nell'Europa premoderna o il sistema delle caste indiane); società di proprietà del XIX e inizio XX secolo (come i sistemi di diritti di proprietà borghesi in Francia e Gran Bretagna); le socialdemocrazie del XX secolo, emerse in Europa dopo la seconda guerra mondiale.

Nelle società premoderne, i regimi di disuguaglianza erano strutturati attorno a ideologie trifunzionali. La nobiltà e il clero erano classi proprietarie, ma allo stesso tempo erano dotate di privilegi e missioni specifiche (legge e ordine per la nobiltà, guida spirituale ed educazione per il clero). Dopo le rivoluzioni francese e americana, è emerso un nuovo ideale: tutti dovrebbero avere gli stessi diritti legali formali, e in particolare il diritto di detenere la proprietà. Tuttavia, l'accesso effettivo alla proprietà era in gran parte limitato a una parte molto piccola della popolazione. Per tutto il XIX secolo e praticamente fino alla prima guerra mondiale, la concentrazione di ricchezza e il potere economico rimase estremamente alta. L'accumulo globale di beni ha raggiunto livelli senza precedenti nel contesto della schiavitù atlantica e delle società coloniali post-schiavitù.

Le cose sarebbero potute andare diversamente. Alla fine del XVIII secolo, un certo numero di pensatori, ad esempio Thomas Paine e il marchese de Condorcet, proponevano di mettere in atto sistemi ambiziosi di tassazione progressiva del reddito e delle successioni al fine di finanziare l'accesso all'istruzione e alla proprietà, abolire la schiavitù senza alcun compenso finanziario per i proprietari di schiavi (o anche con un risarcimento agli ex schiavi nel caso di Condorcet). Purtroppo l'equilibrio del potere tra i gruppi, che è sempre allo stesso tempo materiale e ideologico, non ha  permesso di prendere questa traiettoria.

Durante il diciannovesimo secolo e fino al 1914, il discorso dominante si basa in gran parte sulla sacralizzazione della proprietà[2]: la tassazione progressiva viene messa sotto accusa (in accordo con la visione che chi apre il vaso di Pandora dei diritti di proprietà finirà per destabilizzare l'intero ordine sociale, un argomento che si trova negli scritti di Friedrich von Hayek negli anni '80), i proprietari di schiavi devono essere completamente risarciti per la loro perdita di proprietà (con lo stesso argomento: se espropriate un proprietario di schiavi senza alcun compenso, cosa farete con qualcuno che ha riequilibrato il suo portafoglio e venduto il suo schiavi qualche anno fa?). È così che gli intellettuali "liberali" come Tocqueville difendono l'assoluta necessità morale di una piena compensazione finanziaria per i proprietari di schiavi. Questo è anche il modo in cui Haiti ha finito per ripagare un enorme debito pubblico agli ex proprietari di schiavi francesi per oltre un secolo,

Le cose finalmente sono cambiate nel corso del XX secolo. I diritti dei proprietari di immobili erano controbilanciati dai diritti dei lavoratori, dei consumatori e dei governi locali; la concentrazione del reddito e della proprietà è stata frenata da una tassazione fortemente progressiva; ed è stato sviluppato un accesso più equo all'istruzione e alla salute. Ciò ha portato un calo prolungato della disuguaglianza, un aumento della mobilità e un aumento della prosperità e della crescita economica. Ora sappiamo (o dovremmo sapere) che la chiave della prosperità è l'istruzione e l'uguaglianza (relativa), piuttosto che la sacralizzazione della disuguaglianza e della proprietà. Ma ci sono voluti grandi shock per sperimentare queste nuove soluzioni e, purtroppo, le società umane a volte hanno la memoria breve.

Concentrandosi sulla trasformazione delle ideologie alla base di questi regimi di disuguaglianza, Piketty mostra che le mobilitazioni sociopolitiche possono rimodellare l'organizzazione delle società e le strutture di disuguaglianza molto più velocemente di quanto la maggior parte degli osservatori contemporanei tende a immaginare, dando una lunga occhiata alla storia globale e ai modi per ridistribuire la ricchezza.

Man mano che il divario tra chi ha e chi non ha continua ad allargarsi, il turbolento dibattito sulla disuguaglianza economica è diventato un motore politico principale negli Stati Uniti e in tutta Europa.

Scrive che la disuguaglianza non è il risultato di cambiamenti economici o tecnologici, ma è radicata nell'ideologia e nella politica. Nel suo libro da uno sguardo a lungo termine al regime di disuguaglianza in una prospettiva comparativa.

Anche la Svezia era un paese molto ineguale fino all'inizio del XX secolo. E poi, a seguito di una grandissima mobilitazione sociale da parte dei sindacati e del partito socialdemocratico, la Svezia è diventata uno dei paesi più uguali nella storia. Si potrebbe dire che anche gli Stati Uniti, dopo la Grande Depressione, si sono rivolti a un sistema fiscale molto progressista e hanno ridotto enormemente la propria disuguaglianza.

E così, in tutte queste esperienze storiche, ciò che colpisce è la velocità e l'entità. Se avessero detto alla gente in Svezia nel 1910 che il paese sarebbe diventato una Svezia socialdemocratica 20 anni dopo, nessuno ci avrebbe creduto[3]. I gruppi dominanti tendono sempre ad essere conservatori e tendono sempre a definire la disuguaglianza esistente come naturale, proveniente da qualche schema naturale o istituzioni naturali o da regole che non possono essere cambiate. Ma, il modo in cui è organizzata la disuguaglianza può cambiare molto rapidamente. A volte ci vogliono grandi shock, comprese la rivoluzione e la guerra, ma molto spesso accade anche in modo pacifico come la Svezia o gli Stati Uniti

Prendiamo il caso della Svezia fino all'inizio del XX secolo. La Svezia era un paese altamente diseguale e per molti versi molto più diseguale di altre società europee, in particolare nel modo di organizzare il dominio politico della nobiltà e dei proprietari resto della società. Tra il 1865 e il 1911, la costituzione svedese applica un sistema molto fantasioso, in base al quale solo il 20% dei proprietari di immobili più ricchi può votare. I membri di questo gruppo hanno da uno a cento voti, a un secondo l'importo della loro proprietà e delle tasse. Nelle elezioni municipali non c'era un limite massimo, così che in diverse dozzine di comuni svedesi più del 50 per cento dei voti erano detenuti da una singola persona. A seguito di un'intensa (ma relativamente pacifica) mobilitazione da parte dei sindacati e del Partito socialdemocratico svedese (SAP), le cose sono cambiate a una velocità che nessuno avrebbe potuto immaginare all'epoca. Fu imposto il suffragio universale, il SAP prese il potere nel 1932 e la capacità amministrativa e statale della Svezia fu messa al servizio di un progetto politico completamente diverso. L'attenta registrazione della proprietà e del reddito è stata utilizzata per far pagare le tasse progressive al fine di finanziare l'istruzione e la sanità per tutti (piuttosto che per distribuire i diritti di voto in relazione alla ricchezza)[4]. Sia che si parli di Svezia, India, Stati Uniti, Francia o Cina, viene dimostrato che il livello di uguaglianza o disuguaglianza è modellato dalla mobilitazione sociopolitica e dai cambiamenti ideologici, piuttosto che da fattori permanenti e deterministici.

L'ascesa della disuguaglianza nelle società occidentali era molto radicata in un sistema di dominazione del mondo e di dominazione coloniale e appropriazione coloniale.

Piketty sottolinea l'importanza delle società schiaviste e delle società coloniali post-schiavitù nella formazione della disuguaglianza moderna. La ricchezza della società europea nel XIX secolo e all'inizio del XX secolo proveniva dalla ricchezza coloniale e dall'appropriazione coloniale; ha svolto un ruolo importante in questa società anche la proprietà [privata] nel XX secolo.

 

 

"Il crollo delle società dei proprietari tra il 1914 e il 1945, e il modo in cui le società socialdemocratiche formatesi nel periodo 1950-1980 sono entrate in crisi a partire dagli anni ottanta-novanta del secolo scorso. Nonostante i numerosi successi, la socialdemocrazia non è stata in grado di affrontare in modo soddisfacente l'aumento delle disuguaglianze, non avendo saputo rinnovare e approfondire le proprie riflessioni e il proprio programma d'azione sulla proprietà, l'istruzione, le imposte, e soprattutto la questione del superamento dello Stato-nazione e della regolamentazione dell'economia su scala mondiale"[5].

All'inizio del XX secolo, il comunismo - in particolare quello sovietico - ha rappresentato la sfida più radicale che mai stata lanciata all'ideologia proprietarista. Di fatto, il comunismo ne è stato il più radicale antagonista. Mentre il proprietarismo scommette sul fatto che solo un'assoluta tutela della proprietà privata potrà portare ricchezza e armonia sociale, il comunismo sovietico ne esige al contrario la completa abolizione, per sostituirla con la proprietà statale totale.

Alla prova dei fatti, questo sistema non ha fatto altro che rafforzare ulteriormente l'ideologia che sta alla base della proprietà privata. Il drammatico fallimento dell'esperienza comunista in Unione Sovietica (1917-1991) è uno dei fattori che più hanno contribuito al ritorno in auge del liberalismo economico negli anni ottanta-novanta del secolo scorso e allo sviluppo di nuove forme di sacralizzazione della proprietà privata. La Russia, in particolare, è diventata il simbolo emblematico di questo capovolgimento. Dopo essere stata per anni il paese guida nell'abolizione della proprietà privata, è divenuta il leader mondiale dei nuovi oligarchi e della ricchezza offshore, cioè dissimulata in strutture opache all'interno dei vari paradisi fiscali.

Molto significativa l'evoluzione della struttura elettorale - chi vota per il Partito Democratico negli Stati Uniti, chi vota per il Partito Laburista in Gran Bretagna o per il Partito Socialdemocratico in Germania o per il Partito Socialista in Francia. Tutto questo cambia [dopo] la seconda guerra mondiale, dimostrando che questi partiti che erano i partiti dei lavoratori e avevano le percentuali di voti più elevati tra il gruppo di istruzione più basso e il gruppo di reddito e ricchezza più basso, sono effettivamente diventati, negli ultimi 40 o 50 anni, i partiti degli istruiti. Le piattaforme politiche sostenute da questi partiti sono diventate sempre meno interessate alla disuguaglianza e alla ridistribuzione.

La quota percentuale variava dal 26 al 34% in diverse parti del mondo nel 1980 e dal 34 al 56% nel 2018. La disuguaglianza è aumentata ovunque, ma l'entità dell'aumento è variata nettamente da paese a paese, a tutti i livelli di sviluppo. Ad esempio, la disuguaglianza era maggiore negli Stati Uniti che in Europa mentre nel 2018 è maggiore in India e in Cina.

Nel dopoguerra, negli anni '50 e '70 "il partito democratico negli Stati Uniti era molto forte fra gli elettori meno scolarizzati, a basso reddito e con modesti patrimoni (mentre il voto repubblicano era al contrario forte fra i laureati/diplomati e i detentori di redditi e patrimoni consistenti). La stessa struttura si riscontrava in Francia in proporzioni quasi identiche: i partiti socialisti, comunisti e radicali negli anni 1950-1970 prendevano più voti tra i meno scolarizzati, i percettori di bassi redditi e i detentori di modesti patrimoni (il contrario per i partiti del centrodestra e della destra delle diverse tendenze). Questa struttura dell'elettorato ha cominciato a trasformarsi alla fine degli anni sessanta e negli anni settanta del XX secolo e a partire dagli anni 1980-2000 si osserva una struttura molto diversa da quella degli anni 1950-1970, di nuovo in modo quasi identico negli Stati Uniti e in Francia: il voto per i democratici, come quello per i social-comunisti, è aumentato fra gli elettori più istruiti, pur rimanendo relativamente debole fra gli elettori a reddito più alto. Ma è un assetto di breve durata: alle elezioni presidenziali americane del 2016, per la prima volta non solo gli elettori più istruiti, ma anche quelli a reddito più alto hanno dato la preferenza al partito democratico anziché a quello repubblicano, con un completo capovolgimento della struttura sociale dell'elettorato rispetto agli anni 1950-1970"[6].

A partire dagli anni 1980-2000 "un certo partito di sinistra o centrosinistra o una certa coalizione attira i voti dei più istruiti (l'élite intellettuale o culturale), mentre un'altra coalizione o un altro partito di destra o centrodestra prende i voti degli alti patrimoni e, in una certa misura, anche degli alti redditi (élite mercantile e finanziaria)". Quindi, siamo passati da questo sistema basato sulle classi a quello che descrive come un sistema multielite, dove fondamentalmente l'élite educativa vota per la sinistra bramina[7] e l'élite ricca vota per la destra mercantile o per la destra commerciale. Questo aumento dell'elitarismo, in effetti, ha lasciato molti elettori abbandonati [dai] due principali partiti, e ritengo che ciò abbia ampiamente contribuito all'ascesa di quello che a volte è noto come populismo. "Fra le molte difficoltà derivanti da questa situazione vi è, in particolare, il fatto che tutti coloro che non hanno un diploma, né un patrimonio o un reddito elevati, rischiano di sentirsi ignorati da una simile struttura del conflitto politico. Questo fatto può spiegare perché la partecipazione elettorale sia crollata, nel corso degli ultimi decenni, tra i soggetti non diplomati dei gruppi sociali a basso reddito e basso patrimonio, mentre negli anni 1950-1970 la loro partecipazione elettorale era pari a quella dei gruppi sociali più benestanti. Se si vuole capire l'affermarsi del "populismo" (termine onnicomprensivo spesso usato dalle élite per squalificare i movimenti politici che sentono di non riuscire a controllare), potrebbe essere utile cominciare da un'analisi dell'affermarsi dell'"elitismo" all'interno delle strutture dei partiti. Si può anche notare che questo sistema di élite multiple non è molto lontano dal vecchio regime trifunzionale, che si basava su un certo equilibrio tra le élite del clero e dei nobili guerrieri, anche se le forme di legittimazione sono evidentemente molto cambiate".

Figura 1 I regimi della disuguaglianza nel mondo nel 2018

Cfr http://piketty.pse.ens.fr/files/Piketty2019GraphiquesTableaux.pdf grafico 13.2

 

Nel 2018, la quota percentuale della disuguaglianza era del 34% in Europa, del 41% in Cina, del 46% in Russia, del 48% negli Stati Uniti, del 54% percento nell'Africa subsahariana, 55% in India, 56% in Brasile e 64% in Medio Oriente[8].

Ci sono due idee principali secondo Piketty per ridurre la disuguaglianza socioeconomica, una è il federalismo sociale e l'altra è il socialismo partecipativo.

Il federalismo sociale è una visione secondo la quale se si vuole mantenere viva la globalizzazione e si vuole evitare questo ritiro al nazionalismo e alla frontiera dello stato-nazione in un certo numero di paesi, è necessario organizzare la globalizzazione in un modo più sociale. Cosi per i trattati internazionali tra i paesi europei e il Canada e gli Stati Uniti e l'America Latina e l'Africa, questi trattati non possono semplicemente riguardare il libero scambio e il libero flusso di capitali. Devono fissare un obiettivo in termini di crescita e sviluppo equo. Devono essere messi al servizio di obiettivi più elevati, obiettivi di sviluppo sostenibile e sviluppo equo e devono essere regolamentati. Tecnicamente non è così complicato. Siamo abituati da decenni a trattati senza alcuna esplicita politica fiscale o sociale.

Mentre il socialismo partecipativo è l'obiettivo generale di "una nuova prospettiva di uguaglianza di portata universale, basata sulla proprietà sociale, sull'istruzione e sulla condivisione delle conoscenze e dei poteri"[9]. La giustizia educativa è molto importante in termini di accesso all'istruzione superiore. Oggi ci sono molte critiche, non solo negli Stati Uniti, ma anche in Francia e in Europa, sul fatto che non fissano obiettivi quantificabili e verificabili in termini di come i bambini [provenienti da] gruppi [a basso reddito] [ottengono] l'accesso a istruzione superiore, che tipo di finanziamento [hanno] per l'istruzione superiore. La giustizia educativa deve essere efficace e verificabile, il che non è affatto il caso oggi: in molti paesi, tra cui la Francia, i bambini socialmente svantaggiati ricevono gli investimenti educativi inferiori rispetto ai bambini socialmente avvantaggiati.

L'altra grande dimensione è la circolazione della proprietà, quindi si parla di "eredità per tutti"[10]. L'idea è quella di utilizzare un'imposta progressiva sul patrimonio per finanziare [un] trasferimento di capitale a ogni giovane adulto all'età di 25 anni. Questo trasferimento è in effetti 120.000 euro [circa $ 134.000] a persona, [che è] circa il livello di ricchezza medio oggi in Francia o negli Stati Uniti

Il tasso di rendimento della ricchezza ereditata in un'economia crescerà sempre più velocemente del reddito che si guadagna attraverso il lavoro. La crescente disuguaglianza fa quindi parte della natura stessa del capitalismo, osserva Piketty, e può essere controllata solo attraverso vari tipi di intervento statale.

Nel corso della storia, solo le mobilitazioni sociopolitiche possono rimodellare l'Organizzazione delle Società e delle Strutture di disuguaglianza molto velocemente

Il problema è che il termine "populismo" è usato per riferirsi a cose completamente diverse. Alcune persone vorrebbero usarlo per riferirsi sia a Trump che a Sanders negli Stati Uniti, o a Bolsonaro e Lula in Brasile, o a Le Pen e Mélenchon in Francia. Molto spesso, è usato come un comodo espediente retorico da persone che affermano di essere al centro (ma in pratica sono spesso neoliberisti estremisti!) che desiderano squalificare chiunque sia in disaccordo con loro e che riesca ad attrarre elettori socioeconomici di classe inferiore a un po ' più di loro.Quando si parla di Trump e Sanders, Bolsonaro e Lula, Le Pen e Mélenchon, è preferibile parlare di nazionalismo contro socialismo. Naturalmente, ci sono enormi variazioni all'interno di queste due famiglie ideologiche, proprio come ci sono all'interno delle ideologie liberali e neoliberiste (Piketty preferisce fare riferimento a un'ideologia "neoproprietaria" piuttosto che al "neoliberismo", in modo da sottolineare il ruolo chiave dei rapporti di proprietà ed evitare le ambiguità associate all'idea di liberalismo). Lo scopo della sua indagine storica è cercare di dare un contenuto più preciso a queste idee e analizzare come si evolvono nel tempo e intorno a noi. Ma il punto è che "nazionalismo" e "socialismo" sembrano essere termini più utili di quello di "populismo".

Nel libro suggerisce che la sinistra in tutto il mondo è ora dominata da ciò che descrive come l'emergere di un'élite educativa bramina che difende la diversità culturale. Il suo principale rivale è stata una destra mercantile orientata al commercio che difende il libero mercato. Non avendo sperimentato né l'educazione d'élite della sinistra bramina né la prosperità della destra mercantile, gli esclusi si rivolgono ai partiti nativisti cioè i partiti di promozione degli interessi degli abitanti nativi contro quelli degli immigrati.

La sinistra bramina potrebbe non offrire molto in termini di redistribuzione e politiche sociali, ma questo è comunque meglio della destra mercantile, soprattutto considerando che l'ultima è diventata sempre più xenofoba nel tempo (come esemplificato da Trump). La possibilità di una coalizione tra i segmenti più ricchi e più internazionalisti della sinistra bramina e della destra mercantile corrisponde alla strategia seguita da Macron in Francia. Il problema è che questa coalizione di élite ha un fascino molto limitato per gli elettori della classe bassa e della classe medio-bassa e potrebbe  perdere la battaglia contro la coalizione social-nativista.

Le Pen potrebbe essere ancora lontano dal vincere un'elezione nazionale in Francia, ma non è del tutto impossibile che il suo partito possa assumere il controllo di un paio di regioni  nelle elezioni regionali. Nel lungo periodo, la coalizione dei bramini Macron a sinistra e la destra mercantile apre la strada una sorta di Salvini francese[11], il recente ex vice primo ministro e ministro degli interni italiano. Il problema generale che stiamo affrontando è il seguente: se non apriamo nuove prospettive in termini di progresso sociale e giustizia economica, e se i "centristi neoliberisti" continuano a fingere che ci sia una sola possibile politica economica (fondamentalmente un vantaggio dei più ricchi) , quindi corriamo il rischio che la discussione politica sia sempre più sull'identità.

Per superare il crescente fascino del nativismo, come condivisione del potere nelle imprese, un'imposta progressiva sul patrimonio, un piano di proprietà temporaneo - l'idea che i proprietari privati più ricchi debbano restituire parte di ciò a cui possiedono alla comunità ogni anno per facilitare la circolazione della ricchezza e rendere l'UE più democratica.

Il vero cambiamento deve sempre venire dalla politica di base e dai movimenti sociali. Tutto ciò che Piketty fa in questo libro è tentare di inserire in un'ampia prospettiva storica e comparativa una serie di evoluzioni che hanno già iniziato a verificarsi. L'imposta progressiva sul patrimonio[12] viene ora proposta da un certo numero di candidati democratici negli Stati Uniti, e anche i socialdemocratici tedeschi propongono di reintrodurla. Le cose erano molto diverse solo cinque o dieci anni fa. Le idee sulla cogestione e sull'aumento dei diritti dei lavoratori nei consigli di amministrazione delle società vengono ora discusse in Gran Bretagna, Francia e negli Stati Uniti, mentre storicamente sono state limitate a paesi come Germania e Svezia. In tutto il mondo, vediamo movimenti sociali che chiedono più giustizia economica e vediamo anche la necessità di ripensare l'organizzazione della globalizzazione economica per affrontare i cambiamenti sociali e ambientali.

Il COVID-19 ha colto il mondo alla sprovvista e le imminenti conseguenze economiche della pandemia sembrano essere una crisi globale la cui portata è difficile da prevedere. La crisi sanitaria del 2020 metterà in discussione i discorsi sul laissez-faire e alimenterà la domanda sociale di altri interventi. Per ora, tuttavia, l'unico problema è la sopravvivenza: dobbiamo fare tutto il possibile per evitare un terribile aumento del numero di vittime dovute al Covid-19 ma causate anche dagli effetti della pandemia sulle economie dei paesi.



[1] Cfr. T. Piketty, Capitale e ideologia, La nave di Teseo, Milano 2020, pag. 20

[2] La società ha preso il posto degli dei, cui originariamente era attribuito il possesso della terra. Poiché però solo la proprietà individuale può essere sfruttata, è quest'ultima che finisce per affermarsi; la sacralizzazione originaria si sarebbe in questo modo tramandata (Leçons de sociologie, 1950, pp. 13 s.).A differenza di Durkheim, che vede nella democrazia la forma di governo più favorevole all'affermarsi delle idee e dei valori collettivi, Mosca e Pareto, esponenti della teoria elitistica, criticano le aspettative di emancipazione democratiche e socialiste.

[3] Pag. 189

[4] Pag. 222

[5] Pag. 661

[6] Cfr. T. Piketty, idem, pag. 50

[7] La sinistra come casta dei bramini, l'aggregato sacerdotale della società induista. "Non essendoci bramini in Italia  sinistra bramina non traduce il concetto che è meglio rappresentato da sinistra intellettuale benestante". Cfr. T. Piketty, pag. 860, nota 50

[8] Pag. 744

[9] Pag. 1092

[10] Pag. 1111

[11] Pag. 995

 

[12] Pag. 1121